第１　事実経過の概要

貴殿は、本年２月２６日、当時Aさんが在籍してい○○高等学校（以下、「○○高校」と表記します）保健室を訪れ、養護教諭に対し、雑誌ウェッジを示した上、子宮頸がんワクチンの取材で、Aさんの保健室での様子を知りたい旨申し向けました。その後、同教諭とともに○○高校の教頭が村中氏の取材に対応しましたが、その中で、貴殿は、個人情報については答えられないという両教諭の対応にもかかわらず、執拗にAさんの個人に関する質問を重ね、「副反応でないことははっきりしている」、「（雑誌ウェッジを示し）この雑誌はAさん本人にも渡している」という趣旨の発言をされたとのことです。

また、同日から翌２７日にかけて、貴殿は、Aさんの○○高校の同級生を通じて、Aさん本人及びその友人たちへのアプローチを図り、実際に２名の友人と面談し、Aさんに関する取材を行い、Aさんの両親を通さずにAさん本人に会いたいと述べるなどしています（同様の貴殿の意向は、Aさんの同級生を介してＬＩＮＥでも伝えられています）。

また、２７日にはAさんの了解なく、AさんのＬＩＮＥのアカウント情報を取得し、Aさんに

「Aちゃん、こんにちは。」

「村中璃子っていいます。本業は医者です。子宮頸がんワクチンの副反応の問題について記事を書いています。」

「ワクチンを打った後、Aちゃんが体調を崩しているようだときいています。それからなんとか頑張って卒業できそうだとも。」

「どんな辛い思いをして、どんな風に頑張ったかを聞かせてもらいたいのだけどどうですか。」

というメッセージを送信しています。以上の事実経過は、私たちが、関係者に対する事情の聴取や、関係者から提供を受けたラインメッセージのスクリーンショットなどから把握したものです。

第２　抗議及び要請

しかし、Aさん本人あるいは保護者である両親の了解もなく高校の先生や友人に接触してAさんの個人情報を収集する、また、ごく少数の友人にしか知らせていないＬＩＮＥのアカウント情報を本人の了解なく入手し、メッセージを送りつけるという手法は、Aさんの私生活の平穏を侵害する違法な行為です。犯罪報道の場合や、取材対象が政治家などの公人である場合には、報道の公共性の高さからこのような手法が許される場合もあり得ますが、Aさんは手足のしびれや光過敏の症状に苦しむ一私人であり、しかも、未成年です。報道の公共性から、プライバシー侵害が許容されるような事情はありません。

また、貴殿は、養護教諭らに対し、「雑誌をAさんに渡している」と述べたようですが、このような事実はありません。Aさんと既知の間柄であることをほのめかすことによって、Aさんの個人情報をひきだそうという意図が疑われますが、いずれにせよ、取材相手に虚偽の事実を告げることが正当な取材活動といえないことは明らかです。

さらに、手足のしびれや光過敏の症状に苦しむ未成年のAさんを取材するのに、その保護者である両親を通さず、本人に直接接触を図るという手法が不適切であることは言うまでもありません。

加えて、貴殿は、Aさんの症状は子宮頸がんワクチンの副反応ではないという見解に立つ取材であるにもかかわらず、そのような意図は何ら示さず、かえって、自分の本業が医師であると示した上で、あたかも医師としてAさんの子宮頸がんワクチンの副反応症状を憂慮しているかのようなメッセージを送付して取材への協力を求めています。自分が取材対象の立場に共感的な医師であると示すことによって取材対象の信頼を獲得し、その個人情報を取得しようという手法は、ジャーナリストとしての倫理のみならず、医師の職業倫理にも抵触する極めて不適切なものといわざるを得ません。

わたしたちは、Aさんの代理人として、このような違法かつ不適切な取材に抗議します。

また、今後、Aさんのプライバシーを侵害するような取材を二度と行わないこと及び今回の違法かつ不適切な手法による取材に基づく記事を、いかなる方法であれ公表しないことを強く求めます。

複数の記者の方にこのような取材手法が許されるものなのか、聞いてみたところ、このような取材手法をとった場合、間違いなくクビになるような事案だとのこと。
ウェッジの取材手段は許されざる手法であることは間違いなさそうだ。