８】検証２－１
 放射線審議会(第125回)渡辺次長・原子力安全監発言

【平井委員】　　答申の1枚目では、「差し支えない」という肯定的な答えを出しており、一方、別紙では様々な意見を述べている。そうすると最初の本文の中の「放射線障害防止の技術的基準に関する法律に定める基本方針の観点から」というところは、要するに本来は差し支えないというよりは、一部は良いかもしれないが、やはり問題があるという意見になるのではないか。
　要するに意見を述べることは放射線審議会の立場であり、意見を受ける側はその立場という議論があった。放射線審議会の立場としては、既に5回行った審議の中で、数値だけが出ており、4月1日から新基準を施行するということが一人歩きしている。やはり放射線審議会としては、「差し支えない」という答申では問題があるのではないか。
【渡辺次長・原子力安全監】　　事務局から、こういう表現にした理由を御説明したい。通常、いろいろな答申の表現の仕方があるが、通常は「何々に対する諮問については妥当である」といった表現を使う。ここで、「差し支えない」という表現にし、その前に「法律に定める基本方針の観点から」という文言を追加した理由は、放射線審議会のよって立つ「放射線障害防止の技術的基準に関する法律」の第3条の中で、放射線障害を及ぼすおそれのない線量以下とすることをもって、その基本方針としなければならないと書いてあることにある。つまり、その線量以下であるかどうかが判断基準である。つまり、いわゆる最適化や合理性について種々の議論があるからといって、妥当でないとするのは難しい形の法律になっている。
　したがって、ここで、わざわざ法律を引き出して「法律に定める基本方針の観点から」と入れたのは、法律にそう書いてあるので、技術的基準の策定としては差し支えない、放射線審議会のこの法律で付与された権能の範囲であれば、ということになる。

主な質疑応答中◯答申案の検討について、でスクロールすると【平井委員】【渡辺次長・原子力安全監】だけのパラグラフ 


９】検証２－２
 本法は放射線障害防止の技術的基準のいわば「憲法」というべきもの 渡辺次長・原子力安全監が「国民のために正しく解釈してくれているように」（笑）「その線量以下であるかどうかが判断基準」であり、ICRP如き民間機関の提唱する「最適化や合理性」は「議論」に過ぎぬ

渡辺格次長・原子力安全監さまがはっきり、しっかり、きちんと、分かりやすく、仰られて議事録に載ってるもんもん～♪
 これが最大のポイント

1０】まとめ＆檄！ 渡辺次長・原子力安全監の発言について「これは答申の表現の話で…」と言われても、言い訳だよん。

「結局、判断基準である『その線量』ってあるのか？ないのに(LNT仮説)渡辺は何食わぬ顔で『その線量以下であるかどうかが判断基準』などと発言？国民をバカにするにもほどがある」
と言えばよろしｗ

(追伸)
書き直すにあたり項目番号が減り、文章の一部を内容に合わせたので、ツイートと全く同じ文面ではありません。